Fabrice FERNANDEZ

Mr Dupont dénonce “ les rites ”, le “  fétichisme ” d’un retour constant à 1984 et à Surveiller et punir. Sur ce point sans utiliser les métaphores rituelles ou magiques, très à la mode aujourd’hui, pour ma part, j’en conviens ces deux auteurs ont eu un impact retentissant et leurs écrits continuent d’avoir un écho aujourd’hui, d’où la nécéssité de l’analyse critique et de la recontextualisation des ces écrits. Benoit Dupont s’interroge sur la paresse intellectuelle et sur un renversement de perspective au panoptique de Benthman et de Foucault : le synoptique de Mathiesen.

 Panopticon

Synoptique désigne un système où tous les individus regardent la même chose ensemble (médias de masse). Sans devoir recourir à la moindre coercition pour influencer les conduites, les dispositifs synoptiques fonctionnent par séduction, acculturation, distraction (le divertissement de Pascal) et communication de la peur. C’est en revisitant Foucault que Mathiesen en vient au Synoptique (Mathiesen Thomas, ” The viewer society : Michel Foucault’s Panopticon revisited “, Theoretical Criminology, mai 1997, vol. 1, n°2, pp. 215-234. )

Le synoptique de Mathiesen est présenté par Mr Dupont comme une approche plus riche et stimulante que ce pauvre vieux Foucault et son panoptique servant d’alibi aux paresseux (ce bon vieux panoptique reste quand même fort opérant dans la plupart des prisons que je connais).

D’une part, amalgamé “1984″ et “Surveiller et punir” me semble quelque peu hasardeux, d’autre part c’est bien de synoptique dont il s’agit dans 1984, tout le monde regardant la même chose, ce qui n’empêche nullement les individus d’être surveiller et de se surveiller les uns les autres (on retrouve aussi cette thématique dans le livre “ This Perfect Day ” de Ira Levin mais aussi dans “ Farenheit 451 ” de Ray Bradbury.

D’autre part parler d’un “ modèle d’Etat opprimant ses citoyens ” est bien trop réducteur concernant la théorie Foucaldienne.

A travers ce qu’il nomme “ gouvernementalité ”, Foucault ne désigne pas un pouvoir d’État mais un ensemble de techniques de gouvernance indépendantes ou extérieures aux cadres juridiques et institutionnels. Cette conduite des conduites est “ une forme d’activité visant à façonner, orienter ou influer sur la conduite d’une personne ou un ensemble de personne ”.

Sur les formes d’activités “ludiques” de surveillance, et comme j’ai essayé modestement de le montrer dans l’exposition fictionnelle 3001, on ne peut aussi facilement écarter les références qui sont bien souvent aussi celles de leurs concepteurs. D’autres part, rappelons que les écrivains et les philosophes ont alimenté la réflexion critique et fait prendre du recul à de nombreux chercheurs en sciences sociales notamment, que les écrivains ou philosophes faut-il le rappeler ne sont pas des individus déconnectés de la société. D’autre part, reprenant à mon compte aisément la métaphore des champs (je suis un fils de la campagne) je dirais que l’on ne défriche pas grand chose même en se retroussant les manches en pensant que ceux qui sont passés avant nous ne peuvent pas nous aider, qu’il ne sert à rien de décoder scrupuleusement les défrichages passés pour défricher à notre tour, seul au milieu du champs et sans repère, on croit être d’un autre temps mais on ne défriche pas grand chose.

Ni Orwélien ni Foucaldien, je voudrais cependant rappeler que selon Foucault nous étions déjà sorti d’une “société disciplinaire” pour rentrer dans une société que Deleuze nomme “ société de contrôle ”

Laissons la parole à Gilles Deleuze :“ Les ministres compétents n’ont cessé d’annoncer des réformes supposées nécessaires. Réformer l’école, réformer l’industrie, l’hôpital, l’armée, la prison ; mais chacun sait que ces institutions sont finies, à plus ou moins longue échéance. Il s’agit seulement de gérer leur agonie et d’occuper les gens, jusqu’à l’installation de nouvelles forces qui frappent à la porte. Ce sont les sociétés de contrôle qui sont en train de remplacer les sociétés disciplinaires. ” Contrôle “, c’est le nom que Burroughs propose pour désigner le nouveau monstre, et que Foucault reconnaît comme notre proche avenir. Paul Virilio aussi ne cesse d’analyser les formes ultra-rapides de contrôle à l’air libre, qui remplacent les vieilles disciplines opérant dans la durée d’un système clos. Il n’y a pas lieu d’invoquer des productions pharmaceutiques extraordinaires, des formations nucléaires, des manipulations génétiques, bien qu’elles soient destinées à intervenir dans le nouveau processus. Il n’y a pas lieu de demander quel est le régime le plus dur, ou le plus tolérable, car c’est en chacun d’eux que s’affrontent les libérations et les asservissements. Par exemple dans la crise de l’hôpital comme milieu d’enfermement, la sectorisation, , les hôpitaux de jour, les soins à domicile ont pu marquer d’abord de nouvelles libertés, mais participer aussi à des mécanismes de contrôle qui rivalisent avec les plus durs enfermements. Il n’y a pas lieu de craindre ou d’espérer, mais de chercher de nouvelles armes. ” Gilles Deleuze “ Post-scriptum sur les sociétés de contrôle ”, L’autre journal, n° l, mai 1990.